¿Tus productos de Belleza son respetuosos con el Medio Ambiente?

El mundo evoluciona, los mercados cambian y el futuro sostenible está cada vez más cerca de alcanzarlo. Al igual que cualquier industria importante, las marcas de belleza y los consumidores también participan en esa regeneración. Este proceso regenerativo es bastante eficaz para catalizar la transición verde, pero también introduce información ilusoria. La sostenibilidad a menudo se considera un socio constante de los productos orgánicos, veganos y libres de crueldad animal. Aunque estos productos son en su mayoría sostenibles, hay algunas áreas en las que los consumidores necesitan informarse de manera más detallada y tomar decisiones conscientes. Hoy en día, las estadísticas mencionadas por Forbes muestran que el 92% de los consumidores tienden a confiar en una empresa que apoya las cuestiones medioambientales y sociales. Sin embargo, la ilusión comienza ahí: “libre de químicos”, “orgánico”, “vegano” y “libre de crueldad” parecen todos ecoconscientes. ¿Dónde está la línea? ¿Cómo diferenciar las verdaderas marcas sostenibles de las demás? Preguntamos a tres líderes de la cosmética sostenible sobre este tema: Team Dr. Joseph, Seed To Skin y Rahua. Aquí hay una discusión inspiradora sobre cómo lograr una belleza sostenible.

CHEMICALS IN BEAUTY PRODUCTS

Firstly, the problem centers on the thought of creating beauty without chemical use. Associating the term “chemical” with a bad prestige emerges as quite problematic because the reality is everything we have (both natural and synthetic) has and is chemicals. Hence, the problem becomes not having chemicals in beauty products; what we have to investigate is if the sources are ethically produced, sustainably grown, and respectfully packaged. The “chemical-free” labeling is mostly used to refer to natural and organic cosmetics. These types of cosmetic lines are separated from the rest by not containing preservatives like silicone and paraben in their formula. It is known that silicones are not biodegradable and they cause pollution into the environment. On the other hand, there are no proven health consequences of silicones in beauty products. When it comes to parabens, not being an eco-friendly substance, it is proven that its usage results in some hormone disruptions and even breast cancer. Combining all this information, organic and natural beauty products seem a lot healthier to prefer than they did before. Still, there are consequences to them either: Firstly, natural products like tocopherol, antioxidants, and honey are often preferred to replace parabens in natural cosmetic products. Unfortunately, these biodegradable substances sometimes become the prisoners of their advantages: The products containing them usually expire a lot earlier than the synthetic-preservative-including ones, because natural preservatives face natural degradation a lot easier. Considering that the lifetime is a quite significant feature when evaluating sustainability, natural makeup and beauty products’ shorter lifetime generally results in customers buying more. However, sustainable cosmetic brands approach the issue with innovative perspectives.

Lena Franz, jefa de sostenibilidad del equipo Dr. Joseph e hija del legendario Dr. Joseph, comparte: “Es absolutamente posible desarrollar productos duraderos que no contengan parabenos ni siliconas”. Y añade: “A menudo se utilizan alcohol orgánico puro o aceites esenciales para conservar los cosméticos naturales”. Al preguntarle qué medidas toma el equipo Dr. Joseph en su proceso de producción, Franz responde: “Desarrollamos nuestro propio sistema de conservación que funciona sin alcohol. Utilizamos una combinación de diferentes fracciones de aceites naturales que previenen la oxidación de los productos y al mismo tiempo protegen la barrera cutánea”. La marca utiliza en la fase de producción agua de manantial de montaña purificada osmóticamente, afirma Lena Franz. “Para purificar nuestra agua utilizamos el principio de ósmosis inversa”, menciona, lo que iguala la presión y da como resultado la obtención de agua pura y limpia. “Esto nos permite reducir al mínimo el uso de conservantes en el proceso de formulación”. Por último, señala que factores como el almacenamiento correcto son parámetros importantes cuando se habla de vida útil.

Jeanne Thottrup, fundadora de Seed to Skin, presenta técnicas alternativas para crear productos orgánicos más duraderos. “Hoy en día es fácil estar libre de parabenos, todas las empresas orgánicas usan benzoato de sodio y sorbato de potasio, pero hay muchas otras cosas que se pueden agregar a la fórmula, como vitamina E o ciertos aceites esenciales”. Por otro lado, señala que el vínculo entre silicona y vida útil no es un caso, al contrario de lo conocido: “La silicona se usa para crear una mejor textura y no es necesaria para la vida útil. La paradoja es que los productos naturales deberían consumirse más rápido no debido a las bacterias, sino a la potencia de los ingredientes naturales”. Jeanne Thottrup muestra que el caso de los llamados productos orgánicos de “menor duración” se trata simplemente de que los consumidores experimenten sus productos de manera eficiente, no de que los productos se vuelvan inútiles antes.

Anna Ayers y Fabian Lliguin, fundadores de Rahua, comparten: “La vida útil es de 3 años; ya hay disponibles sistemas de conservantes naturales que se conservan por más tiempo. Los parabenos convencionales ya no son la única opción, las grandes empresas de belleza deben cambiar esta práctica común y sus medios”. Ayers y Lliguin mencionan lo importante que es para estas marcas no solo aplicar métodos sustentables sino también hacer lobby político para generar fondos para invertir en sistemas de preservación natural.

USO DE RECURSOS

Pero, ¿es realmente sostenible ahora, teniendo en cuenta que los “daños” de la industria de la belleza no tienen que ver sólo con los parabenos sino con más cosas? Incluso si opta por lo natural u orgánico, el hecho de que los recursos naturales del planeta sean limitados le invita a reconsiderar su consumo. Prácticas como la sobreexplotación crean un interrogante vital sobre el tema. Un artículo de L’officiel USA afirma que las sustancias especiales utilizadas en cosmética pueden destruir plantas raras, como la tuna de Arizona y la vainilla de Madagascar. Recordar que, como ingrediente muy preferido, el aceite de palma causa un claro daño a las selvas tropicales aumenta las dudas sobre la compra de cosméticos orgánicos y naturales. Allí, se vuelve imprescindible investigar materiales cultivados de manera sostenible y de origen ético cuando la industria de la belleza se somete a pruebas de sostenibilidad a largo plazo. Preguntamos si se preocupa lo suficiente por la sostenibilidad y cuál podría ser la solución más sostenible según nuestros líderes de belleza.

Los fundadores de Rahua, Anna Ayers y Fabian Lliguin enfatizan fuertemente que su misión es cuidar los bosques del mundo que aún están en pie. “Hoy en día, las marcas y fabricantes de cosméticos tienen muchas más opciones limpias (provenientes de bosques bien gestionados), evitando así la deforestación, que es el primer paso”. Afirman. “Sin embargo, al mismo tiempo la industria debe volverse más responsable de la salud de sus consumidores y del medio ambiente y debe tener más alternativas”. agréguelos y continúe: “Siempre habrá necesidad de ingredientes cada vez más limpios, los humanos han superpoblado el mundo y el consumo excesivo es la norma, tenemos que ser responsables como individuos”. Cuando se les pregunta qué soluciones sostenibles ha desarrollado Rahua, inicialmente apuntan a la reducción de la huella de carbono. “Es mejor depender de las plantas que del petróleo, ya que todos los ingredientes y materiales vegetales se disuelven fácilmente en la naturaleza”, afirman. “Mientras que los ingredientes sintéticos a veces tardan miles de años en disolverse”.

Jeanette Thottrup, fundadora de Seed To Skin, responde con un “no” si la industria se preocupa lo suficiente: “Creo que se puede hacer mucho más. La solución más sostenible es encontrar ingredientes alternativos y lo más locales posible”. Thottrup lo ejemplifica con el tema del aceite de palma. “Por ejemplo, en muchas empresas más pequeñas el aceite de palma se sustituye ahora por una mezcla de otros aceites”. Allí, utiliza fuentes cultivadas localmente e ingredientes sostenibles como estrategia de solución.

Lena Franz, del equipo Dr. Joseph, expresa que a la industria todavía le queda un largo camino por recorrer. “Muchas empresas todavía dependen de fuentes no sostenibles para sus ingredientes y, a menudo, hay una falta de transparencia”, señala. “La solución más sostenible es una combinación de ingredientes de abastecimiento responsable y tecnologías innovadoras”. Lena Franz amplía su declaración destacando la estrecha colaboración con proveedores y nuevas tecnologías. “La biotecnología puede ayudar a reducir significativamente el impacto en nuestros ecosistemas del uso de microorganismos para producir ingredientes activos”. La industria también tiene que allanar el camino para ingredientes alternativos respetuosos con el medio ambiente y afirma que “por último, los consumidores desempeñan un papel crucial. Para garantizar que los productos cumplan lo que prometen, las etiquetas de los cosméticos naturales certificados ofrecen una buena orientación”.

ENVASES SOSTENIBLES Y RECICLAJE

Otra práctica problemática que hace que tanto los productos cosméticos naturales como los no naturales sean dudosos es la cuestión del embalaje. Generalmente es plástico el que se utiliza en los envases de cosméticos porque es higiénico, fácil de colorear y moldear y se promociona como más propenso a ser reciclado. Detrás de la ilusión, el caso es un poco complejo. Los envases de plástico de los cosméticos rara vez se reciclan porque para ello es necesario realizar una limpieza profunda, quitar pegatinas y otras cosas. Además, los recipientes de menos de dos pulgadas no son reciclables; por lo tanto, la contaminación plástica es una de las consecuencias más graves del sector cosmético. Aunque el vidrio se ofrece como alternativa porque es fácil de reciclar, su fragilidad y los costos de transporte al ser más pesado que el plástico resultan en un mayor consumo y más emisiones de carbono. Además, derretir el vidrio requiere mucha energía, lo que hace que el reciclaje no sea tan fácil como se promueve. Si bien cada una de las alternativas ofrece mucho en qué pensar, Jeanette Thottrup de Seed To Skin comparte la visión de la marca.

“Usamos vidrio porque es el mejor material para los productos, los almacena muy bien y conserva los aceites por más tiempo”, comienza. “Las microperlas de plástico son absolutamente evitables y deberían prohibirse en la industria. No utilizamos microperlas de plástico, sino perlas de cristal”. También señala que los envases de aluminio se consideran el mejor material de reciclaje, recordando aún la realidad de que todo lo que hagamos tendrá un impacto en la naturaleza. En cuanto a los métodos de reciclaje, Thottrup afirma: “Creo que rellenar es una gran idea, pero es importante considerar todos los aspectos”. Thottrup dice que no cree en el bioplástico: “El plástico es plástico y no se puede lavar de forma ecológica, pero a veces puede ser mejor utilizar un poco de plástico reciclable para crear recambios y poder utilizar las mismas botellas”. Respecto al uso del vidrio, Jeanne Thottrup menciona que el vidrio es mucho mejor para los productos que el plástico. “El vidrio oscuro mantiene los productos frescos durante más tiempo”. En Seed To Skin, “investigamos constantemente nuevos métodos”, afirma. “Acabamos de presentar el ‘plástico’ biodegradable a todos nuestros socios de spa el año pasado para su tratamiento de desintoxicación y envoltura de barro. Es algo en lo que trabajamos todo el tiempo”.

Lena Franz, del equipo de Dr. Joseph, señala los derivados del petróleo. “Las materias primas principales de los cosméticos convencionales todavía consisten en derivados del petróleo, que no solo pueden ser perjudiciales para el organismo humano, sino que tampoco se derivan de materias primas renovables ni son biodegradables”. En lugar de usar microesferas sintéticas, el equipo de Dr. Joseph utiliza semillas de jojoba biodegradables, ácidos frutales y enzimas naturales para sus exfoliantes. En cuanto al vidrio en los envases, Franz lo menciona como un material ventajoso a usar, con algunos problemas como su alto peso y mayor riesgo de rotura. “Todos los elementos necesarios para hacer vidrio, como la arena y la piedra caliza, provienen de recursos naturales. El vidrio es 100% reciclable y se puede reutilizar o rellenar tantas veces como se desee sin perder calidad”. Ella expresa y agrega: “Además, el vidrio se considera el más estable de todos los materiales de embalaje debido a su inercia e impermeabilidad. Esto significa que no hay riesgo de que productos químicos dañinos entren en contacto con el producto”. Lena Franz también comparte que “Al usar vidrio nuevo, la proporción de vidrio de desecho puede ser de hasta el 90%”. Esto demuestra que el vidrio es un material de embalaje sostenible que contribuye a la circularidad. El equipo de Dr. Joseph está perfectamente motivado para usar envases 100% reciclables: “Nuestras cajas exteriores están hechas de papel 100% reciclado”, dice Franz. “También tratamos de mantener el uso de plástico al mínimo absoluto y compensar cualquier cosa que no se pueda reducir a través de nuestra asociación con Plastic Bank®”. Esta asociación establece ecosistemas de reciclaje en países donde la contaminación y la pobreza son comunes. “Los residentes de estas regiones pueden recolectar plástico de su entorno y llevarlo a su banco local de plástico para intercambiarlo por dinero, comida fresca, agua limpia, servicios de telefonía móvil, aceite para cocinar o incluso tasas escolares para sus hijos”. Allí, el equipo de Dr. Joseph contribuye tanto a la naturaleza como a la justicia social.

Anna Ayers y Fabian Lliguin de Rahua consideran el problema de los envases de plástico: “Los plásticos orgánicos están avanzando lentamente en la dirección correcta, pero en su mayoría estos plásticos terminan en la basura porque no hay formas de disolver estos materiales”. Preguntamos cómo Rahua refleja este problema y mencionan el vidrio. “El vidrio es una gran alternativa, especialmente cuando se reutiliza o se rellena”, señalan. “Rahua está cambiando al vidrio”. Además, presentan técnicas prácticas. “Por ejemplo, el plástico es reciclado por todos los gobiernos del mundo y se convierte en baldosas para el piso o similares”. Ayers y Lliguin adoptan una perspectiva futurista sobre este tema: “En algún momento, el plástico debe estandarizarse porque de esa manera la gente puede crear cualquier objeto en casa o en la industria con una impresora 3D”.

TRANSPORTE, USO DE ENERGÍA Y AGUA

Considerando que todas las marcas y la mayoría de las investigaciones coinciden en que el vidrio es una mejor opción para el embalaje en términos de sostenibilidad, preguntamos a nuestros líderes de belleza si las marcas de cosméticos son transparentes sobre sus emisiones de gases de efecto invernadero causadas por el transporte, el embalaje y los procesos de fabricación. Ayers y Lliguin de Rahua dicen: “Algunas empresas lo son, mientras que otras son demasiado grandes para controlar todo el proceso. Necesitamos mejores y más precisas métricas”. Lena Franz, del equipo de Dr. Joseph, apoya: “Desafortunadamente, la transparencia de muchas marcas de cosméticos con respecto a sus procesos intensivos en energía y las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas a menudo es insuficiente. Muchas empresas no revelan si toman medidas para minimizar su consumo de energía o compensar las emisiones asociadas”. Cuando se le pregunta qué inicia su marca, Franz afirma: “Como empresa certificada como carbono neutral, registramos nuestras fuentes de emisión de carbono, las analizamos y actualizamos nuestro balance anualmente para tener un mejor control sobre ellas”. Ella también agrega que el equipo de Dr. Joseph utiliza todas las fuentes de energía renovable y sus certificaciones son verificadas por terceros independientes, lo que significa mucho para la responsabilidad.

Mencionando el uso de energía, también discutimos el uso del agua en la industria cosmética: dado que la producción de productos de belleza a menudo requiere cantidades significativas de agua, tanto para el cultivo de ingredientes como para la fabricación, es importante implementar prácticas eficientes en el uso del agua y desarrollar soluciones tecnológicas para compensar el desperdicio. Jeanette Thottrup dice: “Seed To Skin usa el hidrolato (el agua activa de hierbas) que viene como un subproducto cuando destilamos. También hay muchos cultivos secos del Mediterráneo que usan muy poca agua pero que también son súper activos como el helicriso”. Thottrup continúa afirmando que el lema de Seed To Skin se formula en la creación de productos que sean completamente activos y efectivos, de modo que el consumidor necesite muy poco producto.

Rahua, por otro lado, se centra en la obtención del agua. Ayers & Lliguin sugieren: “El agua no debe tomarse directamente de las fuentes, sino que debe obtenerse después de que se hayan prestado servicios de agua”. Continúan con un ejemplo estimulante: “Por ejemplo, agua reciclada que se ha utilizado para regar campos, luego filtrada, tratada y desinfectada biológicamente para su uso en la industria”. Su lema es claro: “Reducir, reciclar y reutilizar debe ser la norma para un futuro mejor para la humanidad”.

El equipo de Dr. Joseph elige el camino de la biotecnología. “Al utilizar microorganismos como bacterias o levaduras para producir ingredientes activos, se pueden ahorrar cantidades considerables de agua. Además, los enfoques biotecnológicos tienen la ventaja de ser menos dependientes de las condiciones climáticas y, por lo tanto, poder garantizar una calidad y disponibilidad constantes de los ingredientes activos”, dice Lena Franz. Recordando que el gran uso del agua sigue siendo un problema en la industria, continúa enfatizando que se necesita un enfoque integral. Franz señala que los productos que no utilizan agua en la formulación son una rama de este enfoque: los productos “Solid” del equipo de Dr. Joseph, como Gentle Hand Wash y Super Soft Hair Wash, son ejemplos. “Además”, continúa Franz, “en lugar de agua en nuestras formulaciones, utilizamos diferentes aguas florales, que no solo tienen un efecto maravilloso en la piel, sino que también se crean como subproductos durante la destilación de aceites esenciales”. Lo que el equipo de Dr. Joseph considera “uso”, entonces, se demuestra a sí mismo como una lucha contra el desperdicio: Crear subproductos y nuevas tecnologías son las técnicas para garantizarlo. Por último, Franz afirma que la ubicación de la producción es uno de los factores más importantes, donde el equipo de Dr. Joseph tiene la suerte de estar en Tirol del Sur, ya que no se ven afectados por la escasez de agua, ya que allí hay agua de manantial alpino.

PRUEBAS CON ANIMALES

Como se mencionó, una de las etiquetas que hace que los consumidores piensen que el producto es sostenible surge como “vegano” y “libre de crueldad”. Aunque generalmente se cruzan, todavía es bastante crucial recordar que no todo lo vegano o libre de crueldad significa que se cultivan, obtienen o producen de manera sostenible. Sin embargo, las preocupaciones éticas y los problemas de bienestar animal son bastante importantes para lograr una historia sostenible exitosa para nuestro planeta, por lo tanto, el patrón histórico de la industria cosmética que aplica pruebas con animales para la seguridad del producto es un tema importante. Queríamos que nuestros líderes compartieran sus pensamientos sobre cómo diferenciar la sostenibilidad de las producciones veganas/libres de crueldad y qué métodos de prueba alternativos se pueden desarrollar.

“Un producto ‘libre de crueldad’ simplemente significa que no se realizaron pruebas en animales durante su producción. Un producto ‘vegano’, por otro lado, no contiene ingredientes de origen animal, pero de ninguna manera excluye las pruebas en animales”, explica Lena Franz, del equipo de Dr. Joseph. “Ninguno de estos términos garantiza automáticamente que el producto sea sostenible o natural”. Señalando que estos términos a menudo se usan con fines de marketing para crear una impresión positiva de las marcas, Franz concluye: “Es importante que los consumidores sean conscientes de que no todas las afirmaciones verdes son iguales”. El tema de las pruebas con animales parece ser uno en el que Franz tiene bastante experiencia. Comienza con la legislación al interpretar. “Las pruebas en animales de cosméticos e ingredientes cosméticos están prohibidas en la UE desde 2013. Sin embargo, hay dos regulaciones para los ingredientes cosméticos en la UE que se contradicen entre sí”. Más tarde explica, “El Reglamento de Cosméticos Europeo prohíbe el uso de pruebas en animales en la industria cosmética, mientras que REACH requiere pruebas en animales para la evaluación de seguridad de los productos químicos en ciertos casos”. Franz pasa a los métodos de prueba alternativos para superar ese problema. “Por ejemplo, las pruebas in vitro y la modelización por computadora tienen un gran potencial para reducir la necesidad de pruebas en animales”. Describe los detalles de la técnica: “Las pruebas in vitro, donde se prueban células o tejidos humanos en el laboratorio, pueden dar una mejor idea de cómo la piel o el cuerpo humano reaccionan a ciertos ingredientes. La modelización por